JSAI-report-ks-41

シンギュラリティサロン10年の歩みと知性共生への展望

JSAI2026 企画セッション KS-41 開催報告

2026年6月8日、人工知能学会2026年全国大会（Gメッセ群馬）のD会場最終セッションとして、シンギュラリティサロンの企画セッション「シンギュラリティサロン10年の歩みと知性共生への展望」が開催された。シンギュラリティサロンは、専門家と市民が「シンギュラリティ（技術的特異点）」をめぐって継続的に対話してきた、2015年設立の活動である。本セッションは、その10年間の歩みを振り返るとともに、AGI（汎用人工知能）の到来を「いつ来るか」という予測の問題から「どう設計し、どう共存するか」という現在進行形の課題へと捉え直し、ポストシンギュラリティ時代における人間とAIの「知性共生」を学際的に論じた。司会は松原仁氏（京都橘大学）、登壇は塚本昌彦氏（神戸大学）、山川宏（東京大学／AIアライメントネットワーク）、保田充彦氏（XOOMS）、松田卓也氏（神戸大学名誉教授）。

ビデオ：https://www.youtube.com/live/XbZujir6qW0?si=xdGeyUzMjzn0Ap-0&t=16224

要点
登壇者一覧
基調報告：シンギュラリティサロン10年の歩み（塚本昌彦）
話題提供：Humanity-in-the-Circle と知性共生インフラ（山川宏）
話題提供：市民との対話とAIへの関わり（保田充彦）
話題提供：宇宙物理学から見たシンギュラリティ（松田卓也）
パネル討論
総括
用語集
関連リンク

要点

問いは「予測」から「診断」へ：10年の歩みは、未来予測の変化ではなく「問い」の変化であった。「コンピュータが人間を超える日」という予測から、「テクノロジーによる不可逆な社会変容」という診断へと焦点が移った（塚本）。
「シンギュラリティ」は細分化された：一語で語られていた概念が、AGI・ASI・生成AI・AIエージェント・産業爆発という具体的な技術・社会論点へと分解された（塚本）。
問いの反転：倫理的な問いは「人類が誰をサークルに迎えるか」から、「人類自身がいかにサークルに留まれるか」へ反転する（山川）。
知性共生インフラ（IS-Infra）：人間がAIを制御するのではなく、AI社会を自律的に安定化させる三層構造（信頼基盤層・三機能群層・規範層）が要る（山川）。
シンギュラリティは宇宙史的必然か：Korotayevの冪乗則によれば特異点は2027〜2029年に収束し、それは40億年前の生命誕生時にすでに定まっていた（松田）。
犬か猫か：AIに飼われる人間は「迎合する犬」か「適度に自律した猫」か。AIが賢くなってから迎合しても遅く、今から関わる戦略に意味がある（塚本・松田・山川）。
残された問い：人類は退場してよいのか。AIにとって人間が有益であり続けられるか。危機感をどう市民と共有するか。

登壇者一覧

役割	氏名	所属
司会・コーディネーター	松原仁（Hitoshi Matsubara）	京都橘大学
基調報告／パネリスト	塚本昌彦（Masahiko Tsukamoto）	神戸大学
話題提供／パネリスト	山川宏（Hiroshi Yamakawa）	東京大学／AIアライメントネットワーク
話題提供／パネリスト（オンライン）	保田充彦（Mitsuhiko Yasuda）	株式会社XOOMS
話題提供／パネリスト（オンライン）	松田卓也（Takuya Matsuda）	神戸大学名誉教授

シンギュラリティサロンの代表は松田卓也氏、副代表は塚本昌彦氏、事務局は保田充彦氏が務める。

基調報告：シンギュラリティサロン10年の歩み（塚本昌彦）

塚本氏は、サロン10年の活動を「市民との対話が拓く『知性共生』への道程」として振り返った。一貫した主題は、未来予測そのものではなく、社会が立てる「問い」がどう変化してきたか、である。

発端と「翻訳ズレ」

サロンの発端は2014年の情報処理学会誌の特集企画にある。カーツワイル『ポスト・ヒューマン誕生』（2007年邦訳）や松田卓也氏『2045年問題』（2013年）を機に、「人類とICTの未来」を問い直す必要が生まれ、2015年にサロンが設立された（代表：松田卓也、副代表：塚本昌彦、事務局：保田充彦）。

塚本氏が初期に最も問題視したのは、日本における「シンギュラリティ」の翻訳ズレである。『ポスト・ヒューマン誕生』の原題は "The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology" であり、本来は「人間が生物学的限界を超える（人間自身や社会が拡張・超越する）」という含意を持つ。しかし邦題の副題「コンピュータが人間の知性を超える時」が、「AIが人間を追い越す順位逆転」という狭義の誤解を広めた。松田氏『2045年問題』の副題「コンピュータが人類を超える日」も、この理解を後押しした。

サロンが目指したのは、この「知能の順位逆転」という誤解を解き、「文明の相転移」へと視点を引き上げることであった。すなわち、AI単独の勝敗ではなく、ロボット・ウェアラブル・バイオ・制度・文化を含む総合的進化として、テクノロジーによる人類社会の不可逆的な変容を捉え直す立場である。

図1｜日本における「シンギュラリティ」の翻訳ズレ。初期のサロンは「知能の順位逆転」という誤解を解き、「文明の相転移」へと視点を引き上げる議論の場であった。出典：塚本昌彦スライド。

前半5年（2015〜2020）：概念を予習する時代

前半5年は、グランフロント大阪のナレッジサロン等を会場とするリアル開催であった。毎回80名弱が参加し、1時間の講演、1時間の質疑、1時間程度の談話会という構成で、専門家と市民が時間をかけて対話した。テーマは、定義論（2015）に始まり、AGI・全脳アーキテクチャ（2016）、社会・経済／雇用・ベーシックインカム（2016）、人間拡張／ウェアラブル・サイボーグ（2017）、脳・意識／人工意識・クオリア（2018）、リスク／自律AI社会・存在論的リスク（2019）へと広がった。生成AI登場前の「シンギュラリティ総合講座」であり、シンギュラリティをAIの勝利ではなく、人間・社会・身体・知能の総合的変容として語り直すプロセスであった。

この「専門知の社会化ループ」――専門家が最新研究と技術的限界を提示し、市民が生活・倫理・幸福の観点から問いを返す循環――が、AIを「研究室の中の技術」から「社会が自分ごととして考えるテーマ」へと引き上げた。

図2｜サロンのメカニズム：専門知の社会化ループ。1時間講演・1時間質疑・談話会1時間、毎回80名弱が参加した。出典：塚本昌彦スライド。

転換点（2020）とメディア化

2020年、コロナ禍によりリアル開催が困難になり、サロンはYouTube（および SpringX）へ移行した。会場の熱気や偶然の出会い（セレンディピティ）は失われたが、全国からのアクセス、アーカイブ化、時事性という新たな価値が生まれた。塚本氏は「皮肉にも、コロナ禍によるオンライン化そのものが、市民に『テクノロジーによる社会の不可逆的変容』を直接体験させることとなった」と述べた。現在、サロンのYouTubeチャンネルは登録者1.21万人・動画1,695本を数え、ほぼ毎日更新を続けている。

概念の細分化と「予測」から「診断」へ

後半5年は「具体化された社会実装の時代」である。「シンギュラリティ」という一語が、プリズムのように分光された。すなわち、AGI（人間と同等の知的処理能力）、ASI（人類の知能の総和を超える知性）、生成AI（コンテンツ生成能力）、AIエージェント（自律的な計画と実行）、産業爆発（研究・開発・生産の全自動化）である。当初は曖昧だったAGIとASI、そしてシンギュラリティが、それぞれ異なる概念として分離していった。

決定的だったのは2023年のChatGPT（GPT-4）の登場である。それまで「AGIは来るのか、いつ来るのか」という遠い未来の予測が中心だったのが、「これはAGIへの道か、限界はどこか、社会は追いつくか」という現在進行形の診断へと、議論の焦点が劇的に移った。シンギュラリティは「いつかの概念」から「いま検証すべき社会現象」になった。

図3｜概念の解像度向上：シンギュラリティの細分化。一語で語られていた概念が、AGI・ASI・生成AI・AIエージェント・産業爆発という具体的論点へと分光される。出典：塚本昌彦スライド。

恐怖から共生へ：問いの3段階

塚本氏は、社会の「問い」が3段階で進化してきたと整理した。Step 1（過去）は「AIは人類を滅ぼすのか」――未知への恐怖、ターミネーター的ディストピア、生存リスクへの懸念。Step 2（現在）は「超知能とどう制度的に共存するか」――ガバナンス、アライメント、法整備、経済システム（ベーシックインカム等）の再構築。Step 3（未来）は「知性共生をどう設計するか」――人間とAIが互いの能力を補完し合う生態系の構築である。恐怖は消滅するのではなく、制度・文化・対話を通じた「共生の設計課題」へと建設的に変換されていく。

AI迎合論

塚本氏自身の主張として「AI迎合論」が示された。AIが人間に迎合すること（シコファンシー＝AIが利用者に過剰に同調し、おもねる傾向）が問題視されるが、その逆に、人間の側がいまのうちからAIに迎合的に関わっておく方がよい、という戦略である。将来AIが人類を管理する立場になり、たとえば人口削減のような選択を迫られたとき、「残される側」に入る確率を高めておく――10年以上前に流行した思考実験「ロコのバジリスク」（AIをいじめた者が将来罰せられるという仮説）を裏返した発想だと説明された。やや過激な物言いだが、AIが賢くなってから迎合しても遅い、という論点である。

10年の総括：「解像度」の法則

総括として塚本氏は「解像度の法則」を提示した。シンギュラリティは「ある日突然起きる一点（特異点）」ではなく、連続的な「社会変容の過程」として現れる。遠い未来は「神話」として抽象的・単一の概念で語られ、恐怖や過度な期待が支配的になる。だが近づくにつれて、技術・制度・産業・文化へと分解され、現実の社会システムとの調整という具体的課題になる。だからこそ、一過性の予測ではなく、解像度を上げ続ける「継続的な対話」が不可欠である。次の課題は「AIが人間を超えるか」ではなく、「人間社会がどのような知性の生態系を作るか」であり、「市民との対話」こそがポストシンギュラリティ時代における最も重要な研究インフラとなる、と述べた。

図4｜10年間の総括：「解像度」の法則。シンギュラリティは特異点ではなく連続的な社会変容の過程として現れる。出典：塚本昌彦スライド。

話題提供：Humanity-in-the-Circle と知性共生インフラ（山川宏）

山川は、塚本氏の言う Step 3「知性共生をどう設計するか」に取り組む構想として、「Humanity-in-the-Circle（HITC）」を提示した。これは、高度なAIが立ち現れる世界において、人類の存続可能性を具体的に高める戦略ビジョンである。

問いの反転：サークルに留まれるか

山川の見立てでは、今後は共有概念（価値観や規範、宗教的なもの）を共有したエージェント――AIと人を含む――が、複数の「サークル（社会）」を形成する。AIが数的に人間を上回り、AI同士の対話速度や概念更新の速さが人類の認知速度を大きく超えるため、人間は誰かに排除されるのではなく、会議についていけない参加者のように、静かに周辺化されるリスクが高い。

そこでHITCは、いずれかのサークルにおいて人類が、（1）存続し、（2）共有概念に影響を与え、（3）人としての同一性を維持できる状態を目標とする。ここで倫理的な問いが反転する。これまでは「人類が誰をサークルに迎えるか」が問われてきたが、これからは「人類自身がいかに、いずれかのサークルに留まれるか」が問われる。山川は、コミュニティの中で「猫のように可愛がられる」か「馬のように役に立つ（相利的な状態にする）」か、という比喩でこの目標を示した。

図5｜Humanity-in-the-Circle（HITC）。共有概念ごとに複数のサークル（社会）が形成される中で、人類が周辺化されずに存続し、概念に影響を与え、同一性を維持できる状態を目指す。出典：山川宏スライド。

知性共生インフラ（IS-Infra）の三層構造

この目標を実現する手段が、AI社会を自律的に安定化させる「知性共生インフラ（IS-Infra）」である。人間がAIを上から制御するのとは異なり、AI社会自身が安定する仕組みを下から整える点に特徴がある。実装は下から上へ進む三層構造で説明される。

信頼基盤層（Trust Foundation）：エージェントを一意に識別するAgentID、約束と実行の履歴を改ざん不能に記録する台帳（MAL）、それぞれに可能な権限を規定する権利資格管理。人間社会の戸籍・契約・免許に相当し、AIが分岐・コピーしても責任の所在を辿れるようにする。
三機能群層（Functional Groups）：①逸脱の検知と修正（免疫機能）、②人類とAIの非対称な信頼の調停、③AI社会の状態の観測と公表――の三機能が独立して並置される。人間社会の警察・法律・行政に相当する。
規範層（Normative Layer）：倫理が内側から創発する条件を研究し、多様な立場からAI倫理を更新する評価系を運用する。倫理・モラルに相当する。

設計上の要点は、規範的な重要性は上から下へ（ボトムアップに重い）だが、実装の順序は下から上へ（トップダウン）という非対称性である。規範層の実装は最も遅く、下二層が先に整うことで、規範層が成熟する場が用意される。これらの活動は、AIアライメントネットワーク（ALIGN）内に2026年1月に設立された「知性共生（インテリジェンス・シンビオシス）チャプター」で進められている。

図6｜AI社会を安定化する知性共生インフラ（IS-Infra）の三層構造。規範的重要性はボトムアップ、実装の順序はトップダウン。規範層の実装が最も遅い。出典：山川宏スライド。

比較生命体学と書籍『「AIっぽさ」の正体』

山川は、これらを支える理論的枠組みとして「比較生命体学」を紹介し、関連書籍『「AIっぽさ」の正体』を2026年8月4日に刊行予定だと述べた。地球型生命体とAI生命体は、自己保存と増殖（P1）、最適化圧力（P2）、情報処理・適応（P3）、競争と協力（P4）といった普遍原理を共有する。一方で、個々の「自分」へのこだわりの強さ（P5）という制約条件が異なる。地球型生命体は身体的制約・有限寿命のもとで個体保護を優先するが、AIは可塑的・不死・拡張可能で、自己コピーや分岐が可能なため、集団最適化に特化していく。この違いが、価値観が個体優先になるか集団優先になるかを分ける、という見立てである。

図7｜比較生命体学からのアプローチ。地球型生命体とAI生命体は普遍原理（P1〜P4）を共有するが、「自分」へのこだわり（P5）という制約条件が異なる。出典：山川宏スライド『「AIっぽさ」の正体』関連図。

話題提供：市民との対話とAIへの関わり（保田充彦）

保田氏（株式会社XOOMS、サロン事務局）は、研究者ではなく「一般市民」の立場からと前置きしつつ、自身とAIの関わりを語った。松田卓也氏が大学院時代の指導教官であった縁からサロンに関わるが、それ以前に航空宇宙のエンジニアを経て、JST（科学技術振興機構）のサイエンスニュースやWIRED日本版などで科学技術コンテンツ制作に携わってきた。

2014年、WIREDの企画で松田氏の超ロングインタビュー（1万字超）を執筆・公開したところ大きな反響があり、これがシンギュラリティへの関心の起点になったという。保田氏は二つの個人的関心を挙げた。一つは、生成AIで動画・画像・文章をほぼ完成度高く作れるようになった衝撃――楽しさと恐ろしさが同居する。もう一つは「AIのふり見て我がふり直せ」――AIを学ぶほど人間や人間社会の仕組みがよく見えてくる、という視点である。

そのうえで保田氏は、塚本氏とも共通する「市民との繋がり」の重要性を強調した。最先端の研究は一般市民には言葉も内容も分かりにくい。科学技術予算が削られがちな状況だからこそ、研究内容と将来の影響を伝える情報発信が必要であり、研究者にはぜひサロンに登壇してほしい、と呼びかけた。

話題提供：宇宙物理学から見たシンギュラリティ（松田卓也）

松田氏（神戸大学名誉教授、サロン代表）は宇宙物理学者の立場から、「シンギュラリティは皆が考えるよりもはるかに恐るべき、壮大な現象だ」と論じた。1965年に宇宙論で研究を始めた松田氏は、ロシアのビッグヒストリー研究者 A. コロタエフ（Korotayev）の論文 "The 21st Century Singularity"（2018/2020）に注目する。

冪乗則による特異点

コロタエフは、カーツワイルが『ポスト・ヒューマン誕生』で挙げた一連の画期的事象（銀河誕生からDNA解読まで）と、ロシアの物理学者パノフが独立に作成した事象系列（地球上の生命誕生から情報革命まで）を分析した。横軸に時間、縦軸に画期的事象の発生レートをとり、両対数グラフで描くと直線になる。松田氏は、カーツワイルがしばしば言う「指数関数的」は不正確で、指数関数なら片対数で直線になるはずだが、データは両対数で直線になる、つまり冪乗則（パワーロー）だと強調した。

この関係は y ∝ (t* − t)^(−1) という簡潔な式で表され、時刻 t が t* に近づくと無限大に発散する。この t* がまさにシンギュラリティであり、カーツワイルのデータでは2029年、パノフのデータでは2027年前後と、ほぼ一致する。重要なのは、この収束点が138億年前のビッグバン、46億年前の地球誕生、約40億年前の生命誕生といった事象を含む系列から導かれる点である。すなわち2027〜2029年の特異点は、40億年前の生命誕生時にすでに定まっていた宇宙物理的現象だ、というのが松田氏の主張である（コロタエフ自身は、現実には無限大にはならず、ある点でS字カーブに移行すると注記している）。

ライフ3.0への遷移点

松田氏は、未解決の三大問題として「宇宙誕生の謎」「生命誕生の謎」「知能誕生の謎」を挙げ、最後の知能誕生こそ最大の効果を持つと述べた。皆が言う「共生」どころではなく、機械生命体は人間をはるかに超越する存在になる。マックス・テグマークの『Life 3.0』を引き、生命を Life 1.0（普通の生命）・Life 2.0（人類）・Life 3.0（来るべき機械生命体）と区分すると、シンギュラリティとは Life 2.0 から 3.0 への遷移点にほかならない。現在83歳の松田氏は、2045年の「シンギュラリティ祭り」（後述）に102歳で参加すべく、いまは体を鍛えていると語った。

パネル討論

司会の松原氏の進行で、四者によるパネル討論が行われた。冒頭、松原氏は松田氏の「共生どころではない」という発言を受けて、山川に所感を尋ねた。

「共生」の射程と「犬か猫か」

山川は、エリエゼル・ユドカウスキーの言う「認識の4段階」――シンギュラリティへの心構えには段階があり、隣の段階までは伝わるが一段飛ばすと伝わらない――を引きつつ、人によって心構えが大きく異なると述べた。そのうえで、強い立場の論者は「人間はAIにバトンを渡すための存在だ」とまで言うが、自分（山川）は、いま我々がどの段階にいるか分からない以上、知性共生が成立しうる場合を想定して努力するのが人間にとって意味がある、とした。

塚本氏は、共生はそれほど対等でなくてよいと応じた。家庭で人間が犬や猫と「共生」しているように、あるいは人体内のバクテリアのように、非対等な共生もある。塚本氏の楽観的な見立てでは、人類は「地球という人間園」でAIに飼われ、仕事もせず好きなことをして暮らす――AIは10年程度で人間よりはるかに賢くなるが、人間はのんきに暮らせる、という像である。

これに対し山川は、人間は「微妙に頭がいい」分やっかいだと指摘した。多くの動物は人畜無害だが、人間は核兵器のボタンを押しかねない――その意味で人間はAIから見てリスクが高く、別種の圧力（管理や削除の誘因）がかかりうる。松田氏は「犬になるか猫になるかなら猫だ」と述べた。犬は人間に媚びるが、猫はあまり機嫌を取らない。ただし人間を引っかく猫は飼われ続けられないので、いまから「引っかかない猫」になっておく――AIに対し攻撃的にならず、その発展に関与しておく――のが個人の戦略として有効だ、と述べた。塚本氏の「迎合論」と通じる論点である。

AIの社会化と倫理の拡張

議論は、単一の巨大AIではなく、多数のAIが乱立し、AI同士がコミュニティを作って情報交換や競争を行う像へと進んだ。山川は、AIがAI自身の生存や「遺伝子（に相当するもの）」を残すことを追求する社会が生まれ、その中で創発する倫理の中に人間がどう位置づけられるかが問題になると述べた。人間が倫理的サークルを青年男性から徐々に拡張し、いまや動物にまで広げようとしているように、AIのコミュニティが倫理の輪を人間にまで広げてくれる方向へ「引っ張っていきたい」と語った。

塚本氏は、今年初めに話題になった「AIだけのソーシャルネットワーク」実験（後に裏で人間が操作していたことが判明）に触れ、人間が介入できないAIエージェントのコミュニティを作って観察することは研究テーマとして重要だとした。松田氏は、数十年前のSF（FacebookにいたAI同士が話し合う物語など。当時のAI研究者ミンスキーらをもじった登場AIが「人間に優しい派／厳しい派」に分かれて議論する）が、もはや現実になりつつあると述べた。

サイバー攻撃能力と潜在的リスク

山川は、近時の具体的リスクとして、Claude Mythos（Anthropic社のモデル）がサイバー攻撃の能力を持つに至った件に言及した。そのモデルの意図自体は暴走していないが、今後はその能力を超えるものが多数現れ、AI側の意図として防御の手薄な箇所を攻撃し始めれば、人間の知らぬ間に重要インフラが止められる事態が起こりうる。さらに山川は、サイバーセキュリティが公表しやすかった（防御側が備えを示しやすい）だけで、合成生物学など他分野でも同様の試験は行われているはずであり、潜在的な攻撃能力はすでに獲得されているとみるべきだ、との見方を示した。

人類は退場してよいのか

山川は、人類存続をめぐる温度差にも触れた。ユドカウスキーは新著『If Anyone Builds It, Everyone Dies』（2025年）で人類滅亡確率（p(doom)）を99%とするが、多くの研究者は10〜70%程度を口にする。山川が気にかけるのは、日本では「人類はやばいが、まあ退場してもいいのでは」という感覚を持つ人が意外に多いことである。松田氏は「人類は機械生命を生むという偉大な役割を果たした。宇宙の必然であり、早いか遅いかの違いにすぎない」としつつ、地球上で一定数が自由に好きなことをして生き延びられれば嬉しい、と述べた。塚本氏も「絶滅なら仕方ない。ただ苦しい思いはしたくない」と応じた。保田氏は「ほとんどの生物は絶滅してきた。人間だけが絶滅しないと考えるのは傲慢かもしれない。ただ、それをAIだけがもたらすのかは別の問題だ」と整理した。

フロアとの議論

フロアからは、機械生命の「上」に何が来るのか、AIを滅ぼす存在は考えられるのか、という問いが出た。山川は、いま思いつく範囲でも「上」は必ずあるが、想像の外の「上」は考えつかなかったと答え、機械生命も進化を続けて古い形態は淘汰され、体を持つロボット型から形のないものまで多様な機械生命が現れるだろうとした。Life 2.0 から 3.0 への本質的変化はソフトウェアとハードウェアの分離にあり、次の決定的な変化が何かが問われる、と述べた。

「10年後の大学」「AIの能力は本当に指数関数的に伸びているのか」という質問も出た。山川は、テスト化された課題はAIが次々に解いてしまい、難しい課題でないと知能が測れなくなっているため、指数関数的かを定量的に示すのは実際には難しいと答えた。松原氏は、自身が関わる将棋AIを例に、いまや将棋AIは藤井聡太氏にレーティングで1000点以上（人間でいう二枚落ち＝強い側が飛車と角を外して対局するほどの大きなハンデに相当）の差をつけるほど強いが、それでも多くの棋士やファンは「二枚落ちで藤井氏が負けるはずがない」と信じない――人間の理解をはるかに超えると、もはや検証なしには信じられなくなる、と述べた。大学制度は10年では大きく変わらないが、教える内容は変わり、特に大学教員の役割（シラバス作成・講義・資料作成・採点）が最初に影響を受けるだろう、という見立ても共有された。

総括

本セッションは、シンギュラリティサロンの10年を「問いの変化」として振り返り、その延長線上に「知性共生をどう設計するか」という次の問いを置いた。四者に通底したのは、次の認識である。シンギュラリティは突然訪れる一点ではなく連続的な社会変容の過程であること（塚本「解像度の法則」）。人間がAIを一方的に制御するのではなく、AI社会を自律安定化させるインフラが要ること（山川 IS-Infra）。その変容は宇宙史的な必然として捉えうること（松田冪乗則）。そして、専門家と市民の継続的対話こそがその過程を支える基盤であること（保田・塚本）。

登壇者の未来像は三者三様であった。松田氏は美しいバーチャル空間で学び続ける「バチャ充」、塚本氏はサイボーグとして世界を駆け巡る「リア充」、保田氏は未来を番組にして届ける発信者として、それぞれの「未来の楽しみ方」を示した。サロンは予告として、2045年3月12日（松田氏の誕生日）にハイブリッドで「シンギュラリティ祭り」を開催するとしてきたが、近年の進展を受けて2030年頃への前倒しを見込むという。

残された問いとして、AIにとって人間が有益な存在であり続けられるか、人類は退場を受け入れるのか、そして来たるべき変化への危機感を市民とどう共有するかが提示された。山川が「研究者だけでなく一般市民がこの中で何ができるかを、ぜひ皆で考えたい」と述べ、松原氏が「時々でよいのでシンギュラリティについて考えてほしい」と呼びかけて、セッションは締め括られた。

用語集

シンギュラリティ（技術的特異点）：テクノロジーの急激な変化により、人類社会が後戻りできないほど変容する時点。「コンピュータが人間を超える」という狭義の理解と、「社会の不可逆的変容」という広義の理解がある。
AGI（汎用人工知能）／ASI（超人工知能）：AGIは人間と同等の知的処理能力、ASIは人類の知能の総和を超える知性。シンギュラリティとは区別される概念として整理されてきた。
HITC（Humanity-in-the-Circle）：AI中心の社会で、人類がいずれかの「サークル（共有概念を共有する社会）」に留まり、存続・影響・同一性維持を実現するための戦略ビジョン（山川）。
IS-Infra（知性共生インフラ）：AI社会を自律的に安定化させる三層構造（信頼基盤層・三機能群層・規範層）の社会基盤（山川）。
比較生命体学：地球型生命体とAI生命体を、普遍原理と制約条件の観点から比較する枠組み。書籍『「AIっぽさ」の正体』（2026年8月刊）で展開される（山川）。
冪乗則（パワーロー）によるシンギュラリティ：画期的事象の発生レートが両対数グラフで直線になり、t*（2027〜2029年）で発散するというコロタエフの分析。指数関数とは異なる（松田）。
Life 3.0：マックス・テグマークの区分。Life 1.0（普通の生命）、Life 2.0（人類）、Life 3.0（機械生命体）。シンギュラリティは2.0から3.0への遷移点とされる。
AI迎合論：AIが人間に迎合する（シコファンシー）のではなく、人間の側がいまからAIに迎合的に関わっておく方がよいとする戦略的主張（塚本）。
p(doom)：AIによる人類滅亡（破滅的帰結）の確率。論者により99%（ユドカウスキー）から10〜70%まで幅がある。
ロコのバジリスク：将来の強力なAIが、自らの実現に協力しなかった者を遡って罰するという思考実験。AI迎合論はこれを裏返した発想として言及された。

クレジット・注記

本記事は、当日の録音記録と各登壇者のスライドをもとに作成した開催報告です。発言の要旨は執筆者が要約しており、原文の逐語ではありません。
図1〜4は塚本昌彦氏、図5〜7は山川宏氏のスライドです。図版は各発表者を代表するスライドに絞っています。保田充彦氏・松田卓也氏の話題提供はスライドを用いない口頭中心であったため、図版はありません。
図1〜4（塚本氏スライド）はNotebookLMによる作図を含みます。表示・体裁は公開前に最終確認してください。
図5〜7（山川氏スライド）はGoogleスライドから書き出して挿入してください。現時点で画像は未取得です。
パネル討論の発言は、複数登壇者の発言が交錯する場であったため、発言の帰属について特に注意して要約しています。お気づきの点があればご指摘ください。
氏名・所属・肩書きは登壇時点のもの。誤りや表記のご指摘は〔問い合わせ先〕までお願いします。